Сайт Елены Васильевой

Размышления эколога

Итак, в Сосновом Бору прошли слушания по оценке воздействия на окружающую среду (ОВОС) строительства и эксплуатации Ленинградской атомной электростанции-2 (ЛАЭС-2).
Много было высказано мнений. В самом Сосновом Бору больше говорили о социальной составляющей (количество новых рабочих мест, строительство автодороги и усиление социальной структуры), но основные вопросы все-таки остались нерассмотренными. Хотелось бы все по-порядку, но не получается. И в первую очередь потому, что в глаза сразу бросилось некое несоответствие, которое определило весь оставшийся ремикс слушаний. В раздаточном материале, любезно представленном устроителями слушаний были и пресс-релиз, дайджест публикаций и ряд журналов на темы развития ядерной энергетики. Так вот, первое несоответствие, которое заставило задуматься: какой мощности реакторы будут строиться на ЛАЭС-2: ВВЭР-2000 или ВВЭР-1150?
В пресс-релизе, а также в распечатке опросов населения рассказывается о реакторах ВВЭР - 2000, а в дайджесте публикаций специалисты-ядерщики утверждают, что выбор остановлен на ВВЭР - 1150. Видимо, для специалистов это одно и то же:
Примерно в этом ключе и шли слушания.
Ну а теперь по порядку.
Известно, что строительство ЛАЭС - 2 будет осуществляться на средства государства. В соответствии с федеральной целевой программой < Развитие атомного энергопромышленного комплекса России на 2007-2010 годы и на перспективу до 2015 года> начинается крупномасштабное развертывание строительства энергоблоков по всей стране. И старт этой программе дается в Ленинградской области, где в ближайшее время будут сооружены энергоблоки с реакторами ВВЭР-1150.
Занимаемая площадь ЛАЭС-2 порядка двухсот гектар на которых расположатся два энергоблока.
Проектировщики отказались от использования уран-графитовых реакторов и решили остановиться на более апробированных водо-водяных. Владимир Асмолов заместитель генерального директора концерна <Росэнергоатом> считает: <Направление уран-графитовых реакторов разрабатывалось исключительно в Советском Союзе. Мы были пионерами в этой технологии. Но в 1986 году поведение реактора РБМК на разных уровнях мощности было еще недостаточно изучено. Уже после аварии на Чернобыле расчет, проведенный с помощью ЭВМ, показал, что на тепловой мощности в 200 МВт, на которой и произошло разрушение реактора, работать нельзя из-за плохих коэффициентов реактивности. Сейчас всем ясно, что даже в случае ошибки оператора реактор не должен допускать развитие аварии. В итоге, сегодня уран-графитовых реакторов в планах нет>.
Проект строительства базируется на реакторе ВВЭР-1000 мощность которого 1000 мегаватт. Увеличивая корпус реактора ядерщики получают дополнительную мощность до 10%. Видимо этим объясняется представленная на слушаниях цифра КПД - 33,7%. И я не боюсь показаться дилетантом, поскольку понимаю, как нормальный человек: если идет увеличение КПД, то должно происходить и увеличение количества отработавшего ядерного
топлива. Однако на слушаниях было заявлено, что ОЯТ снизятся на 35%. За счет чего - ответа не последовало.
По мнению проектировщиков новый реактор послужит увеличению мощности энергоблока до 1150 МВт, увеличению КПД и соответственно выработке электроэнергии. При этом предусматривается строительство активных и пассивных систем безопасности. Из них четыре активных системы и система пассивного отвода тепла через парогенераторы, чего нет ни на одной ныне действующей АЭС.
Строительства по переработке ОЯТ в регионе не предполагается, поэтому на станции предусмотрено временное хранение ОЯТ с дальнейшим вывозом его на Красноярский горно-химический комбинат. Проектировщики сразу оговорились, что в связи с увеличением строительства АЭС, площади в Красноярске также планируется расширять.
Что же касается радиоактивных отходов, то на слушаниях было сказано буквально следующее: <Проект вывода из эксплуатации (видимо отслуживших энергоблоков и всего, что с этим связано - прим.автора) разрабатывается за пять лет до окончания срока службы энергоблока. В проекте <АЗС-2006> будут основные положения, концепция вывода энергоблоков из эксплуатации. О полноценном проекте говорить преждевременно - за пятьдесят лет работы станции появятся новые технологии>.
Позвольте, но это тот самый вопрос, который и волнует экологов в большей степени, чем многие остальные.
У нас на Кольском полуострове именно из-за подхода по остаточному принципу и правительство региона и экологи столкнулись с неразрешимой до конца проблемой утилизации РАО и ОЯТ. Очевидно, что ни строители, ни те, кто собирается эксплуатировать атомные установки, не желают предвидеть глобальной проблемы в области обращения с радиоактивными отходами и отработавшим ядерным топливом, с которой сегодня столкнулись не только на Кольском полуострове, но и в тех регионах, где происходит накопление этих отходов. Уроки истории ни чему не учат. <...Накопившиеся радиоактивные отходы и облученное ядерное топливо создали серьезную проблему для окружающей среды...> Так теперь начинается документ <Стратегии обращения с РАО и ОЯТ в Мурманской области>, принятый в 1999 году. Общий объем размещенных на Кольском полуострове твердых и жидких радиоактивных отходов оценивается в 17000 м3. Их суммарная активность составляет более 41 ТБк.
В ходе повседневной эксплуатации, а также вследствие ряда аварийных ситуаций, в грунте - на территории баз и в ее окрестностях, в конструкциях и на поверхностях зданий/сооружений произошло накопление радионуклидов. Таким образом, сформировались источники серьезного радиоактивного загрязнения, требующие их локализации и устранения. А затраты на длительное хранение, переработку и утилизацию составляют в общей массе более 2 млрд. долларов США.
И это при том, что в России пока не построено ни одного могильника, а количество ОЯТ возрастает в геометрической прогрессии.
Нам не известно, какое количество РАО и ОЯТ образуется в результате эксплуатации Ленинградской АЭС, но мы знаем, что затраты на хранение 1 кг ОЯТ обходятся в среднем в 2500 долларов. И вывоз ОЯТ в другие регионы создает напряжение в тех районах, где будут эти отходы храниться.
И как-то сомнительно в этой связи звучит выдвинутый на слушаниях лозунг <Атомная энергетика - локомотив всей промышленности>.
Теперь о влиянии на окружающую среду.
Нам известно, что человеческий организм - один из самых радиочувствительных организмов на Земле. И предельно допустимая доза для населения равна 1 мЗв/ год. Я в Сосновом бору около ДК <Строитель> взяла попавшуюся под ноги сосновую веточку. На следующий день положила ее в не проявленную фотопленку. Пока ехала до Мурманска, пока собиралась с мыслями написать эту статью - прошло 6 дней. Я проявила пустую пленку. В местах соприкосновения еловых иголок с пленкой четко отпечатался след. Вспомнилось, как в солнечный день любовалась верхушками елей. Есть там и чуть пожелтевшие, но в основном красавицы зеленые. Доказано, что растения могут выдержать большую радиоактивную нагрузку, чем человек, но надолго ли.
Из материалов ОВОС: <Влияние АЭС на ландшафты перифирии площадки при эксплуатации будет более длительным и латентным, проявление видимых признаков трансформации маловероятны. Ландшафты, сопредельные территории при нормальной эксплуатации АЭС практически не затрагиваются. Основными факторами воздействия на окружающую среду в период эксплуатации являются:
· Радиационное (присутствие в выбрасываемом воздухе радионуклидов)
· Тепловое (выброс нагретой паровоздушной смеси из градирен)
· Химическое (сброс солесодержащих вод в отводящий канал ЛАЭС и выпадение солей на почву из выбросов градирен)
· Электромагнитное (в пределах ОРУ)
· Шум (от транспорта)>
Давайте разбираться. На каждые 1000 МВт <атомного> электричества образуется радионуклидов с активностью до 2000Ки. Поэтому экологов интересуют с точки зрения загрязнения газо-аэрозольные выбросы. Из ОВОС <Основными дозообразующими нуклидами для выбросов проектируемого блока являются Kr-88 до 60% и Xe-135 - до 25%, а также Cs-137 и Cs-134. В качестве квот для нормальной работы в требованиях к проекту АЭС с реактором ВВЭР - 2000 по каждому фактору воздействия установлен целевой предел - доза 10 мкЗв/год для нормальной эксплуатации и 100 мкЗв/год при нарушении нормальной эксплуатации>. При этом как всегда не обращается внимание на короткоживущие радионуклиды, коих не менее двух десятков. И, как всегда, к ним относятся пренебрежительно. Даже не хочется говорить о том, что организм человека накапливает малые дозы радиации, что приводит к мутациям организма, перерождению органов, замещению клеток органов на видоизмененные, приводящих организм к массе заболеваний и летальным исходам. Об этом так много писалось, что любой уважающий себя человек уже должен это знать. И уже констатировалось ранее во многих СМИ, что уровень внутреннего облучения, по меньшей мере, трех видов рыб (плотвы, окуня, колюшки) обитающих в водоемах, связанных со сбросным каналом Ленинградской АЭС, достигал величины 25% от естественного фона, а суммарная активность искусственных радионуклидов в тканях водных растений в том же водоеме достигала 30% естественной радиоактивности, а у планктона в зоне сброса воды АЭС - до 20% (Блинова,1991). Хочется напомнить, что и температура сбрасываемой воды будет значительно выше природной, что неизменно ведет к мутациям организмов.
Если 20-30% внутреннего облучения - самого важного для поражения наследственности и развития заболеваний живые организмы получают от АЭС, то утверждение о незначительности выбросов, по меньшей мере, не корректно. Сразу на ум приходит воспоминание об отравленном Литвиненко. Незначительное коротковолновое излучение радионуклида, попавшего внутрь организма, убило человека очень быстро.
Не стоит забывать и того факта, что при вводе в эксплуатацию ЛАЭС - 2 еще будет продолжать функционировать ЛАЭС - 1. И на определенный период воздействие на окружающую среду и людей удвоится. Об этом проектировщики не сказали вообще ни слова. За рамками обсуждения на слушаниях осталось еще очень много вопросов, на которых не было предусмотрено ответов. А пора задумываться и не пылать от счастья.
Поэтому очень хотелось бы пожелать проектировщикам и атомщикам:
1. пора прислушиваться к светам экологов
2. пора обращать внимание на предостережения врачей и ученых
3. пора быть более открытыми

И всем нам пора помнить, что шутки с ядерной энергетикой могут обернуться страшной
катастрофой для всего Человечества.

Елена Васильева Мурманский Зеленый Крест mailto:greenpol@mail.ru